Les Jeunes Verts de Sciences-po - Europe, notre destin commun

2057 : Europe Odyssey

Antoine — Wed, 18 Jul 2007 14:30:30 +0000

Après tout, pourquoi ne pas inventer demain dès aujourd'hui ?.. Un plaidoyer de Daniel Cohn Bendit sous forme d'essai de politique fiction. Vivifiant, optimiste, et combatif !!

Aujourd'hui, Bruxelles est en fête. La Ville du siège unique du Parlement européen depuis 2009 s'apprête à célébrer le centenaire de l'Union européenne.

Un millier de jeunes du service civil européen ont été recrutés pour le '"European Tour " instauré après l'adhésion des pays des Balkans occidentaux et qui coïncida avec l'inauguration de la ligne de trains à grande vitesse reliant Munich à Athènes via Zagreb-Sarajevo-Skopje et Tirana. Ces jeunes devront superviser la tournée des 500 artistes itinérants sur l'ensemble du réseau maritime et ferroviaire transeuropéen. Un réseau qui vit le jour après les succès engrangés par ces 2 secteurs figurant dans un projet remontant à 2005. Outre le transport de passagers, il faut rappeler que le volet baptisé "MGV" (Marchandises à grande vitesse), réduisant au passage de 40% le nombre de camions", inaugura l'ère de l'interconnexion mixte des grands ports et voies ferrées européens.

Ce tournant dans la politique des transports n'aurait sans doute pas eu lieu si la dégradation climatique n'avait pas été aussi pressante. Faute d'instruments contraignants et d'une politique globale incluant tous les secteurs responsables des émissions de gaz à effet de serre, les Européens peinaient à atteindre les objectifs fixés au Conseil de printemps de 2007. Ils misèrent au début sur les techniques de captation du CO2 pour les centrales au charbon. Il fallut cependant attendre 2025 pour que ces techniques soient disponibles à grande échelle et leurs dégâts ne se firent pas attendre pour la santé publique suite à la contamination des alentours des sites d'exploitation par des métaux lourds et particules fines.

Des années durant, les Etats s'opposèrent à revoir leur politique énergétique. Cette lenteur du démarrage fut la cause de leur faiblesse dans les négociations entamées à Bali sous l'égide des Nations-Unies.

L'échec de l'attentat contre la centrale nucléaire française de Chinon a contribué au soubresaut. Bien que certains pays emboîtèrent le pas au Danemark, devenu premier exportateur mondial de technologies de pointe en renouvelables, la France, avait choisi de privilégier le nucléaire et les biocarburants. Déclencheur ou pas, les Européens adoptèrent, à la suite de cet événement, un pacte de stabilité climatique pourvu de sanctions. Epaulé par des dispositions communautaires, ce pacte climatique, fondé sur une logique de rationalisation de la consommation et de l'efficacité énergétique, nous a permis d'atteindre, il y a maintenant 7 ans, l'objectif de réduction de 80% des gaz à effet de serre.

Ce pacte a également permis aux Européens de convaincre leurs partenaires mondiaux à réduire leurs gaz à effet de serre pour s'engager dans Kyoto+ et un système international efficace d'échange de droits d'émissions.

Une fois de plus, les Européens auront eu besoin d'une expérience traumatique pour comprendre que l'Europe constitue leur espace à gouverner et que sa prédisposition au multilatéralisme constitue une force.

A l'heure qui l'est, nous pouvons affirmer que notre politique de voisinage a porté ses fruits en sécurisant nos frontières et en engageant les pays du Moyen-Orient sur une politique commune de la gestion de l'eau.

L'architecture communautaire a donc pris du temps avant de se renforcer. L'impuissance toujours plus flagrante des Etats a finalement forcé le pas à la communautarisation de la PESC en y intégrant un volet sur la sécurité d'approvisionnement énergétique, nous émancipant par ailleurs des Etats-Unis pour assurer notre sécurité. Dans la foulée l'idée d'un siège de l'UE aux Nations-unies fut acceptée.

Comprenons bien que l'évidence d'aujourd'hui n'est pas celle des Européens d'autrefois. A chacun des pas de l'intégration communautaire, les leaders des états étaient pris de convulsions.

L'une des plus terribles fut celle qui précédât le "miracle du Bosphore". La Turquie, pays de transit stratégique pour l'approvisionnement gazier et pétrolifère de l'UE, avait suscité la crispation du continent.

L'adoption du traité fondamental permettant son adhésion fut ardue. L'"obscurantisme" accablait l'Europe du début du 21è siècle qui se déchirait sur la référence ou non des valeurs chrétiennes et l'offensive du défunt Pape Benoît 16 pour qui la loi divine prévalait sur les lois temporelles. Des pays comme la Pologne évincèrent Darwin pour le créationniste, d'autres bloquèrent les avancées biotechnologiques. Dans un autre style tout aussi dommageable, le président français de l'époque instaura un ministère de l'immigration et de l'identité nationale. Pour un temps, l'Europe se recroquevillait.

En ce 25 mars 2057, nous pouvons affirmer que cet âge de l'UE est révolu.

La presse a pris d'assaut le Berlaymont pour retransmettre le discours du président de la Commission. Un président dont la popularité n'a cessé de croître, dépassant de loin celle de ses prédécesseurs à l'exception du premier président élu au suffrage universel en 2014. Il a saisi cet anniversaire pour lancer le projet pilote concocté par les scientifiques de l'institut de recherche technologiques strasbourgeois. Un pôle d'excellence qui, dès sa création, a misé sur les technologies innovantes et respectueuses de l’environnement.

En prenant les devants dans la lutte contre la dégradation climatique et le réchauffement de la planète, l'UE est arrivée en tête des exportations mondiales de technologies de pointe. Outre les emplois générés, cette victoire en terme de compétitivité combinée à une série de mesures contre le vieillissement de sa population (retraites choisies, mesures stimulant l'emploi des femmes et des personnes plus âgées, politique d'élargissement soutenable et d'immigration légale) ont permis la relance des sociétés européennes. Le président arrive à la tribune, pendant une fraction de seconde, le monde arrête de respirer...

Paru dans le journal "Frankfurter Rundschau"

Chez les Verts, on relance le TCE !

Antoine — Tue, 17 Apr 2007 15:20:33 +0000

Antoine, représentant des Jeunes Verts Sciences Po, exposait mardi dernier aux jeunes européens les voies explorées par les Verts pour relancer le TCE sur les rails du dynamisme, de la démocratie, du fédéralisme, de l'efficacité et du développement durable. Il est depuis hier à Vienne avec les jeunes du Parti Vert européen. Il défend une Europe fédérale, démocratique, ambitieuse et dotée d'une réelle stratégie écologique, sociale et économique. Nous prônons non pas uniquement la défense des services publics et la création de SIEG européens dans le domaine des transports, mais aussi une relance institutionnelle réaliste, qui ne rouvre pas la boîte de Pandore des fantasmes nationaux, ultralibéraux et productivistes (ex: en cas de négociation pour un "mini-traité", la Pologne exigerait, outre éventuellement une mention religieuse dans le prémbule, un paraphe sur la sécurité énergétique!)

Pour plus d'info : www.onesta.net

L'Europe sans nucléaire, c'est possible !

Antoine — Mon, 26 Mar 2007 11:13:57 +0000

Le cinquantenaire du traité de Rome, c'est aussi le triste anniversaire du traité EURATOM. Aujourd'hui, seules quelques Etats se cramponnent encore et toujours au mythe nucléaire : la France. Certains semblent l'envisager, sans trop de sérieux (le Royaume Uni). D'autres se rendent compte qu'entrer dans l'ère nucléaire coûte beaucoup d'argent et d'énergie pour peu d'avantages (Finlande). D'autres encore quittent peu à peu le nucléaire par des plans de sortie programmée (République Tchèque, Allemagne). Il est légitime de se demander pourquoi la France s'accroche à cette source d'énergie vétuste et peu sûre. Et surtout pourquoi la France veut imposer à ses partenaires européens le tout nucléaire et le moins disant sur les énergies renouvelables.

L'Europe est mal en point ? Vive l'Europe !

Antoine — Mon, 26 Mar 2007 11:06:21 +0000

LE 25 mars, c'est le cinquantenaire du traité de Rome. Les Verts ont toujours été des ardents européens, avocats d'une Europe fédérale, démocratique, écologique et solidaire. Le Non a bloqué les avancées de l'Union et a éloigné les espoirs d'une Europe plus efficace et plus démocratique. Le Non n'a pas crée la crise salutaire ou l'Europe sociale. Aujourd'hui, il nous faut reconstruire l'Europe ! La refonder, la réeinventer, l'assumer. POur cela, les Jeunes Verts de Sciences PO vous invitent à leurs conférence mardi prochain en présence de Gérard ONESTA, vice président du Parlement Européen, pour nous parler du Plan A+ .

Le non n'est pas porteur de progrès pour les Européennes et Européens

fred — Tue, 17 May 2005 10:30:53 +0000

Laurent Fabius, et tous ceux qui expliquent que le non est un vote d'espoir (!) et que le oui entraînera des dégâts sociaux se trompent, ou nous mentent, selon les personnes. De même que le soi-disant "plan B" que Delors en retraité de la chose publique fait semblant de connaître ne serait qu'une parodie du traité de Nice...

En effet, un vote "non" de la France aurait pour simple conséquence une renégociation entre gouvernements, sur le mode, je troque telle avancée qui m'emmerde contre telle autre qui t'emmerde, pour aboutir à un traité qui serait une répétition de Nice mais sans les avancées du projet actuel. Ce traité serait ensuite re-soumis à ratification, comme les Irlandais qui avaient dit non à Nice et qui ont du revoter. Bravo l'avancée pour l'Europe!

Quand Fabius et d'autres expliquent que le modèle social français sera menacé, ils n'ont tout simplement rien compris. Effectivement, le système actuel n'est pas assez écolo, pas assez social et ils semblent le découvrir. Mais la Constitution n'introduit que des minimas. Donc, on elle donne la possibilité de définir une base commune de droits sociaux fondamentaux au-delà desquels nous pourrons construire davantage ensemble ou dans nos pays respectifs.

Enfin, en termes de droits, la Constitution n'est pas qu'un minimum. C'est un certain nombre d'avancées, pour les travailleurs, pour les minorités persécutées ou discriminées (roms, homosexuel-les, minorités dites visibles...), pour les femmes, pour les droits de l'enfant. Ces avancées sont d'autant plus fortes à l'Est où ce texte est attendu.

Le Parlement Européen, renforcé désormais y compris sur le volet budgétaire (le "nerf de la guerre"!), pourra faire plus pour les citoyens, à condition qu'ils votent dans le bon sens lors des élections européennes. Le renforcement de l'Europe politique est de fait l'élément le plus prometteur pour nous citoyens.

Quant à oublier que l'Europe a besoin de peser dans le monde pour l'améliorer comme elle peut, et que la Constitution avec ses avancées institutionnelles (Ministre des Affaires Etrangères, Président stable du Conseil) est une nécessité...

L'entretien: Alain Lipietz. 4 questions sur la Constitution européenne

fred — Tue, 03 May 2005 10:49:04 +0000

Suite à sa venue le 4 mars pour débattre avec Gilbert Wasserman, nous avons posé quelques questions à Alain Lipietz, qui défend le OUI.

Suite au débat du 4 mars 2005 entre Alain Lipietz et Gibert Wasserman, quatre questions.

1°) Quelles sont à vos yeux les principaux points positifs du Traité Constitutionnel ? En quoi représente-t-il une avancée en particulier par rapport à la démocratie et aux citoyens européens ?

En élargissant considérablement le champ des politiques votées à la majorité et en « codécision » par le Parlement et le Conseil, le TCE représente une avancée incontestable dans l’édification d’un pouvoir politique démocratique, seul capable de lutter contre la toute puissance du marché. Le contrôle des élus du suffrage universel direct (le Parlement européen) devient la règle, y compris sur la totalité des dépenses budgétaires et de la Politique Agricole Commune (art. 404), alors que le Traité de Nice n’accorde au Parlement que le vote du tiers des dépenses. La diplomatie intergouvernementale, avec ce qu’elle implique de soumissions des Etats aux lobbies, et le droit de veto de chaque gouvernement deviennent l’exception.

Or pour qui sait que la pollution n’a pas plus de frontières que le marché, l’Europe se désarme et désarme les conquête sociales et la protection de la planète, à cause cette discordance entre un espace économique unique et une multiplicité d’Etats qui doivent adopter unanimement la même décision pour avancer. La règle de la majorité représente un pas en avant vers une Europe fédérale où le politique et la démocratie prendront progressivement le pas sur le marché.

L’autre avancée démocratique, c’est la possibilité offerte aux citoyens, qui réuniront un million de signatures sur une pétition, « d’inviter la Commission à proposer une loi ». Les Verts, lors de la campagne pour les élections européennes, ont déjà proposé de telles pétitions, contre les OGM, pour la citoyenneté de résidence, etc. Avec ces pétitions nous pourrons mener des campagnes à travers toute l’Europe : elles sont l’outil de la construction d’une conscience publique européenne...

2°) Sur un plan plus formel, pourquoi avoir donné à la partie III une valeur constitutionnelle ? Et que penser des modalités de révision exposées dans la partie IV du Traité ? Le Traité sera-t-il plus facilement révisable que les Traités actuels ?

La partie III du TCE est la compilation « améliorée » des traités de Maastricht, Amsterdam, et Nice. C’est là qu’est acté, article par article, l’accroissement des pouvoirs du Parlement et le passage de l’unanimité à la majorité. En outre c’est là que figure le fameux article 122 qui fait obligation de financer les services publics définis par la loi européenne. La troisième partie est donc indispensable (sinon on en resterait, sur tous ces points, à Nice). Mais il aurait fallu lui donner le statut d’une loi organique, amendable selon une règle moins rigoureuse que le reste de la constitution (ce qui est d’ailleurs pris en compte, mais pas suffisamment, par les articles IV-444 et IV-445). Les gouvernements, qui voulaient "blinder" leurs droits de veto, en ont décidé autrement.

Quant aux autres parties, elles constituent la "vraie constitution". En fait, depuis le traité de Maastricht, l’Europe a commencé à se doter d’une Constitution, un ensemble de meta-règles qui ne précisent plus toutes les politiques communes, mais seulement la manière dont celles ci doivent être collectivement décidées. Et il est excellent que cela soit solennisé.

Mais cette Constitution sera révisable, et plus facilement que ne l’est l’actuel traité de Nice qui précise en trois lignes qu’il ne peut être révisé qu’à l’unanimité. La procédure de révision ordinaire (art. 443) innove, en dotant le Parlement du droit d’initiative, en prévoyant la réunion de la Convention (assemblée de députés européens et nationaux) pour examiner les modifications importantes, et en autorisant le Conseil à trouver un arrangement au cas où la révision, au bout de deux ans, ne serait ratifiée que par quatre cinquièmes des pays. La partie IV rend le TCE amendable en permanence.

3°) Qu’est-ce qui vous fait voter oui à ce texte alors que vous, ainsi que les Verts français et européens, vous étiez opposés à Maastricht, Amsterdam et Nice ?

Le traité de Maastricht a offert à l’Europe une monnaie unique, consolidant un marché unique qui solidarise nos nations. Mais il lui manquait les institutions démocratiques permettant aux citoyens de contrer les excès de la concurrence et de la loi du profit. En outre, la défense européenne était intégrée à l’OTAN (article 17-4). Enfin je désapprouvais les règles budgétaires et monétaires associées à l’euro. Pour ces raisons, j’avais voté Non, doutant qu’une Europe politique viendrait vite s’ajouter à l’Europe des marchés. Puis, je me suis opposé à Amsterdam et Nice, qui confirmaient les critères de convergence de Maastricht, gravés dans le marbre du « pacte de stabilité », et qui verrouillaient encore plus la décision politique par un système de triple majorité.

Par rapport à ces traités, le TCE propose deux avancées importantes. La première, je l’ai déjà dit, c’est le bond en avant de la démocratie, le pouvoir à la majorité. La seconde concerne l’autonomie de l’Europe par rapport à l’Otan : avec le TCE, l’intégration de la défense européenne à l’Otan disparaît purement et simplement. Il est simplement précisé « que certains pays » pourraient demeurer dans l’Otan, et qu’alors leur défense dans le cadre de l’Otan serait "compatible" avec la défense européenne. En revanche la capacité d’intervention de l’Europe en tant que telle, « dans le cadre de la charte des Nations Unies », ne fait tout simplement plus référence à l’Otan (article 41-6, qui remplace le 17-4). C’est un changement considérable, un premier pas vers la défense autonome de l’Union européenne. Bien entendu, cette évolution reflète les désaccords profonds entre l’Europe et les Etats-unis qui se sont révélés à l’occasion de l’invasion de l’Irak, mais qui sont appelés à se développer.

Concernant le troisième point, il est vrai que les règles monétaires et budgétaires adoptées à Maastricht restent inchangées dans le TCE. Cela ne veut pas dire qu’elles ne seront jamais changées.

Déjà, le Conseil européen du 26 mars 2005 a aboli (à l’unanimité à 25, donc ! ) les sanctions relatives au pacte de stabilité. Avec l’article 445 du TCE, ces gouvernements auraient pu modifier le pacte lui même. La révision des objectifs de la banque centrale pourra être obtenues sans difficulté par le même article, en copiant par exemple les objectifs de la FED américaine (stabilité des prix ET plein emploi).

Au delà des trois points qui m’avaient fait voter non à Maastricht, et dont deux « tombent avec le TCE », j’ajouterai un Oui de solidarité avec les autres pays de l’Union, et notamment ceux de l’ex-Europe de l’Est, parce que le TCE propose une « égalisation dans le progrès » (article 209) des conditions de vie et de travail au sein des pays de l’Union européenne. La Charte des droits fondamentaux (partie II) reconnaît des droits individuels et sociaux qui, s’ils sont le plus souvent acquis en France - et encore - ne le sont pas dans de nombreux pays de l’Union. Par exemple, le "droit de fonder une famille" n’est plus associé au mariage hétérosexuel (art. 69).

4°) Quel sens donnez-vous à votre oui ?

A quelques semaines du référendum, le Non fait la course en tête. Les tenants du Non, en France, sont désormais devant leurs responsabilités. J’entends bien ce Non de ras-le-bol, ce Non qui veut dire Non à la politique de démolition sociale du gouvernement Chirac-Raffarin. Mais ceux-là, je les supplie de ne pas se tromper d’élection. Plus question « d’envoyer un message » ou « d’exprimer son mécontentement ». Chaque voix compte, chacun est "le peuple souverain" qui décidera, le 29 mai, que la France est pour adopter la Constitution européenne, ou pour en rester aux actuels traités. Ceux qui prônent un Non révolutionnaire, un Non parce que « peut mieux faire », n’ont jusqu’à maintenant pas dit « avec qui », avec quels alliés majoritaires en Europe ils parviendront à mieux faire. Chacun doit donc voter en fonction de l’Europe qu’il souhaite pour le 1er novembre 2006, date supposée d’entrée en vigueur du Traité constitutionnel (art. 447). Ne pas adopter la constitution, ce serait simplement en rester au traité de Nice. Et l’Europe actuelle, celle de Maastricht-Nice, c’est l’Europe de la stagnation, des privatisations et du chômage.

Aujourd’hui, enfin, le projet de Constitution marque un pas en avant, limité, mais conséquent. Les gains démocratiques, sociaux, écologistes, féministes, sont réels et immédiats. La possibilité d’aller encore plus loin est ouverte. Déjà le groupe Vert au Parlement européen travaille à un "premier" amendement". Déjà, dans toute l’Europe, les mouvements sociaux rôdent leurs futures pétitions (pour la citoyenneté de résidence, contre les OGM, etc...) Entre Nice et le TCE, il n’y a pas photo. Mon Oui est un oui de combat. Pour démocratiser l’Europe dès l’année prochaine. Pour construire demain, avec nos alliés des 25 pays, l’Europe écologiste et sociale.

La Constitution contre l'élite française? L'avis d'Alain Lipietz.

fred — Mon, 18 Apr 2005 12:34:04 +0000

L'article d'Alain Lipietz du 19 avril dans Libération: pourquoi l'Europe sociale et politique, contre une certaine "France d'en-haut", passe effectivement par le OUI.

En s'opposant à la Constitution, «la France d'en haut» bloque l'Europe politique et sociale.

Elite du non, peur de l'Union

Par Alain LIPIETZ député Verts européen.

lundi 18 avril 2005

L'hésitation des Français face à la Constitution est parfaitement légitime. Légitime avant tout la méfiance de la «France d'en bas». On leur a tellement menti depuis l'Acte unique et Maastricht, censés créer des dizaines de millions d'emplois, depuis Amsterdam et Nice, censés doter l'Europe de la superstructure politique qui manquait à Maastricht... L'Europe que connaissent les ouvriers, les employés, les petits paysans, c'est l'Europe de l'austérité, du chômage, de la destruction des services publics au nom de la libre concurrence.

Comment faire comprendre aux victimes de l'Europe de Maastricht et de Nice que la Constitution leur offre des armes contre cette Europe qu'ils détestent ? Comment leur faire admettre qu'on ne vote pas contre l'Europe de Maastricht et de Nice par un non qui maintient ces traités ? Comment les convaincre, face au bombardement du sottisier du camp du non («la Constitution, c'est le rétablissement de la peine de mort, l'interdiction de l'avortement, la fin de la laïcité, la directive Bolkestein...») ? Comment leur faire réaliser qu'on ne négociera pas un meilleur traité, quand presque toute la gauche européenne hors de France est pour le oui, quand presque tout le camp du non, en Europe, est ultralibéral et souverainiste ?

Tout aussi compréhensible, quoique beaucoup moins légitime, est l'opposition d'une partie de la France d'en haut, le non des «bacs + 4 et plus», des ténors de la social-démocratie tels Laurent Fabius, de ses économistes tels Jean-Paul Fitoussi. Ceux-là, après avoir négocié, voté, signé, défendu l'Acte unique et les traités de Maastricht, Amsterdam et Nice, appellent à voter non, c'est-à-dire à en rester à ces traités dont ils sont les pères. Cette résistance, de la part de ceux qui avaient accepté Maastricht et Nice, traités intergouvernementaux, mais qui refusent la Constitution, premier vrai pas vers une Europe politique, traduit le point exact du basculement de la question nationale dans le capitalisme du XXIe siècle.

De ce point de vue, le débat français n'est pas isolé. A l'initiative des présidents Lula et Chavez, l'Amérique latine s'est elle-même lancée, le 8 décembre à Cuzco, dans un processus d'unification faisant explicitement référence à la Constitution européenne. Aujourd'hui, face à la globalisation des marchés, la politique nationale est impuissante. Il nous faut un espace politique à la dimension même de l'espace économique, un espace politique démocratique pour contrer le pouvoir du marché et des multinationales. Aujourd'hui, cet espace a la dimension des continents, d'où le succès de ces vastes espaces politiques intégrés que sont les Etats-Unis, la Chine et l'Inde.

Bien des hommes et des femmes de gauche, de la France d'en haut et de la France d'en bas, sont prêts à l'admettre. Le problème, c'est que la transition vers cet espace politique implique deux étapes, la seconde étant plus difficile que la première. Jusqu'ici, nous avons accepté de construire une Europe intergouvernementale, c'est-à-dire une Europe où chaque nation se réservait de pouvoir faire jouer des clauses de sauvegarde à son profit. Le traité de Nice est venu couronner cette Europe politique frileuse : l'Europe des nations. Cette Europe-là, parce qu'elle offre à chaque gouvernement un droit de veto pour préserver «ses avantages comparatifs», est en fait une prime au dumping social, écologique, fiscal. Pour aller plus loin, il faut franchir une nouvelle étape, celle où la représentation directe des citoyens (le Parlement européen) acquiert le pouvoir d'imposer sur l'ensemble du continent l'égalité fiscale, la protection des travailleurs, des consommateurs et de l'environnement.

Le traité établissant une Constitution européenne (TCE) représente un pas limité mais décisif dans la transition de l'Europe des nations à la véritable Union européenne, fondée sur une communauté de citoyens.

Il élargit considérablement la règle de la majorité au Conseil et de la codécision avec le Parlement.

Il confère au Parlement européen un contrôle sur l'ensemble des dépenses budgétaires, y compris la politique agricole commune.

Il offre aux citoyens européens, sur la base d'un million de signatures au moins dans plusieurs pays, un pouvoir d'initiative législative.

Cette Constitution d'un espace politique européen direct (sans passer par le filtre du relais national), c'est cela qui fait peur, en particulier aux élites intellectuelles qui tiennent leur pouvoir de l'Etat-nation, à la «noblesse d'Etat» qui les représente. C'est le fameux article VI qui reconnaît que la loi européenne ainsi votée s'impose aux lois nationales.

Eh bien, disons le clairement, si nous n'acceptons pas ce processus d'unification, si nous restons des petits Etats désarmés se chamaillant face à la force unifiée du marché et du profit, il est inutile à l'avenir de parler d'Europe sociale, fiscale ou écologique.

Seul, aujourd'hui, Jean-Pierre Chevènement a le courage de le dire : il vote non parce qu'il préfère Nice au traité constitutionnel, comme il a voté non à Maastricht parce qu'il préférait la souveraineté française à l'Europe des nations.

J'ai voté non à Maastricht pour la raison inverse : pas assez fédéraliste face au pouvoir du marché, et pour cette même raison je voterai oui au traité constitutionnel européen qui est un grand pas vers l'Europe politique, vers la souveraineté populaire à l'échelle européenne. La position «oui à Maastricht et à Nice, non au traité constitutionnel européen», quand elle émane de cadres politiques et intellectuels, traduit, elle, une ligne bien construite : nous voulons bien de l'Europe économique et monétaire, mais l'Europe politique ? Terminus, on en reste là. C'est-à-dire au traité de Nice qui n'autorise au mieux que le traitement compassionnel local des blessures de la guerre économique globale, le social-libéralisme.

La Constitution ne nous «donne» pas l'Europe sociale. Elle nous donne les moyens politiques de la conquérir. C'est pourquoi elle ne peut être qu'un premier pas, que relaieront les campagnes pour des millions de signatures, que relaieront les députés européens. Le oui ne peut être qu'un oui de combat.

© Libération

Constitution européenne: Les Jeunes Verts Sciences Po disent OUI!

fred — Wed, 13 Apr 2005 16:00:51 +0000

...et lancent la campagne pour le OUI à Sciences Po. Vous voulez aider? Contact de campagne: marie.gabriel@sciences-po.org

Pour lire nos affiches de campagne, cliquez:

Exit Euratom! Le traité Euratom, en effet a été retiré du projet de TCE grâce à l'intervention de Joschka Fischer.

Un Parlement renforcé: les prérogatives du Parlement se voient étendues, tandis que l'agenda législatif est désormais ouvert aux pétitions des Européens.

Un numéro de téléphone: aujourd'hui, avec ce traité, Kissinger aurait tort: l'Europe aura désormais son Ministre des Affaires Etrangères. Un seul interlocuteur pour les relations extérieures, c'est un progrès pour la voix de l'Europe dans le monde.

Basta le charabia! Des milliers de pages de traités réduites et simplifiées, des termes qui deviennent compréhensibles: pour que l'Europe soit l'affaire de tous, elle sera désormais plus lisible.

L'Europe sociale? Cette constitution nous donne les moyens d'y parvenir. Nous allons nous saisir des dispositions de protection des services publics, des droits contenus dans la Charte des droits fondamentaux notamment pour les régions les moins avancées socialement de l'Europe... A nous d'agir!

L'Europe des droits progresse: droits des femmes, droits des enfants, droits des minorités: cette Constitution a le mérite d'évoquer des droits nouveaux. A nous ensuite de nous en emparer pour insuffler une interprétation extensive des ces droits en Europe, et de les faire vivre par les politiques que nous mettrons en place.

Féminisme et Constitution: l'Association des Femmes de l'Europe Méridionale appelle à voter OUI.

La crise salutaire? Salutaire pour qui? Pour les nationalistes et les ultras! L'Europe ne serait plus qu'une vaste zone de libre-échange et de souverainismes consacrés, si nous en restions durablement à Nice. Et si nous entreprenions de renégocier? Avec les mêmes...sans forcément avoir à nouveau les avantages qu'avait la Convention, assez représentative des Européens...Très hypothétique tout ça. Ajoutons que le Parlement pourra jouer un rôle dans la révision éventuelle de ce traité. Alors, si on veut mieux, prenons le meilleur qu'on ait sous la main, et travaillons ensuite à obtenir mieux encore, après ratification!

Toujours pas convaincu? Voici 16 raisons de voter OUI...

...Voici aussi un argumentaire contre les idées reçues sur le TCE par Alain Lipietz.

L'avis de Dominique Voynet (émission le Grand Jury RTL du 28 mars)

Pour lire l'analyse des Verts sur le TCE, cliquer ici.

Autres argumentaires:

Sur le site gauches.net, retrouvez articles et argumentaires syndicalistes, régionalistes, écologistes...

Yves Sintomer, Le pari historique de la construction européenne

un oui transversal Ensemble pour le oui

L'agenda de la campagne Verte pour le OUI

fred — Wed, 13 Apr 2005 12:42:32 +0000

Pour participer à la campagne des Jeunes Verts Sciences Po, écrire à marie.gabriel@sciences-po.org

Débat entre Michel Barnier et Dany Cohn-Bendit à la Sorbonne, le 9 mai à 18 heures, à l'initiative de l'association Europe Métropole, dans l'amphithéâtre Descartes.

16 mai, 19h30 Ecole du 23 avenue de Saint-Ouen 75017 (M° La Fourche) avec Yann Wehrling (secrétaire national des Verts), Pénélope Komites (adjointe au maire de Paris chargée des personnes handicapées) et Sébastien Leplaideur

18 mai 19h30 Ecole du 103 avenue Gambetta 75020 (M° Gambetta) avec Denis Baupin (adjoint au maire de Paris), Hélène Flautre(Présidente de la Commission Droit de l'Homme du Parlement Européen) et Yves Frémion (Conseiller régional ile de France)

23 mai 20 heures Théâtre de la Renaissance 20 bld St Martin 75010 (M° Strasbourg St Denis)

avec Dany Cohn-Bendit (Coprésident du groupe Verts au Parlement Européen), Hélène Flautre (Présidente de la Sous-Commission des Droits de l'Homme au Parlement Européen), Wolfgang Kowalsky (Confédération Européenne des Syndicats), Isabelle Durant (Sénatrice Ecolo! Belgique - ancienne ministre), Alain Piriou (Porte-parole de l'inter-Lesbian/Gay/Bi/Trans), Mireille Ferri (vice-présidente de la région Ile de France et Yves Contassot (adjoint au maire de Paris)

24 mai 19h30 Ecole du 1 rue Foyatier 75018 (M° Anvers ) avec Jean-Claude Boual (Comité Européen de Liaison sur les Services d'Intérêt Général), Brigitte Ernst (Ancienne députée européenne) et Guillaume Duval (Alternatives Economiques)

25 mai dans le 11e Débat contradictoire avec Alain Lipietz

Pour lire l'agenda parisien des débats et meetings, cliquer ici.

Lettre à un ami de gauche partisan du non

Roro — Tue, 12 Apr 2005 16:54:49 +0000

extraits d'une lettre envoyé à un ami qui défend le non de gauche, à propos de la renégociation éventuelle du TCE et du principe du compromis en politique

... Plus profondément, je suis partisan du oui à 100% et je regrette beaucoup d'arguments des tenants du non (dont, j'imagine tu fais toujours partie...) même si je les respecte. Je ne pense pas que nous courrions à une catastrophe si le non l'emporte, mais je ne pense pas non plus que l'on pourra renégocier un traité plus "à gauche". Ca me paraît tout à fait illusoire et je trouve cet argument assez populiste. Il faudra m'expliquer avec qui on ira négocier, les Polonais ou les Anglais?

Donc avec le non, nous nous retrouvons à Nice avec toutes les politiques néo-libérales, mais plus les moyens de les combattre que le TCE peut nous apporter (co-décision élargie, protection des services publics,...).

Par ailleurs, je te rappelle que ce traité ne concerne pas que la France, mais qu'il est attendu avec ferveur dans toute une série de pays qui n'ont pas des constitutions aussi élargies sur la protection des droits des minorités. (ce matin encore nous avions un représentant de l'Inter LGBT qui nous rappelait combien il était nécessaire que le TCE passe pour les associations gays de toute une série de pays de l'Est qui compte s'appuyer fermement sur toutes les avancées obtenues afin de faire reconnaître et protéger leurs différences.)

à la pureté idéale du non, je préférer opposer le oui bâtard et composite, plein de compromis, parce que c'est comme ça que l'Europe s'est toujours faite. ...

Notre responsabilité européenne

Roro — Tue, 29 Mar 2005 12:00:00 +0000

Lettre ouverte aux membres des Verts par Alexis Prokopiev

Le référendum national sur la ratification du Traité établissant une Constitution européenne approche. Les référendums internes du parti Socialiste et des Verts sont déjà passés et vous en connaissez tous les résultats, le « Oui » l'a emporté dans les deux cas mais avec une très faible avance sur le « Non ». Cette hésitation des militants est tout à fait compréhensible, ce projet constitutionnel est loin de la perfection et il est inutile de le cacher. On peut reprocher aux conventionnels européens d'avoir fait un texte trop long, pas assez compréhensible, pas assez abordable. Certains lui reprochent d'être trop précis sur des points qui sont inutiles dans une Constitution, d'autres, au contraire, critiquent l'absence de cette précision. Ce texte met hors d'eux les libéraux britanniques à cause de l'objectif de création d'une « Europe sociale » alors que des voix s'élèvent chez nous pour dénoncer la présence de la libre concurrence européenne. Ce paradoxe révèle bien la nature de ce texte et la procédure par laquelle il a été crée car cette Constitution est un grand compromis auquel les conventionnels européens sont arrivés par un difficile chemin de négociations et de débats. On peut ne pas aimer le compromis, dire que c'est pas audacieux, que ça enlève toute la partie intéressante mais il faut se rendre compte qu'en ce moment il était difficile de faire mieux.

Certes, on peut dire qu'il est trop tôt, qu'avant de créer une Constitution il faut avoir une identité, un sentiment européen profond au sein de la population. Toutefois, ce sentiment profond ne se crée pas du jour au lendemain et la construction européenne doit avancer, doit prendre un nouvel élan pour refuser la stagnation et le déclin européen. Car il y a bien déclin et sans donner à l'Europe et à ses dirigeants les possibilités d'agir vite et en commun il sera difficile de lutter. Ce texte ne va pas révolutionner le fonctionnement de l'Union Européenne, le vote à la majorité qualifiée pour tous les sujets ne sera pas mis en place comme d'ailleurs un vrai budget européen ou un système de taxations commun. Mais c'est tout de même un progrès. La mise en place d'un ministre des affaires étrangères, la démocratisation des institutions, plus de pouvoirs pour le Parlement ou le développement durable comme objectif de l'Union sont des avancées peu négligeables. Surtout, l'UE ne peut fonctionner correctement avec un texte aussi mauvais qu'est le Traité de Nice, un grand pas en avant tel que sera la Constitution européenne est absolument nécessaire.

Mais au-delà de tous ces arguments, de tous ces propos, une chose est fondamentalement importante. C'est pour cela que voyant les débats qui font en ce moment rage au sein de notre parti, étant seulement jeune membre des Verts, j'ai décidé de vous adresser cette lettre pour vous appeler à la responsabilité liée aux valeurs de notre parti, résolument européen et progressiste. Je vous appelle donc à surmonter les débats internes et à fermer un peu les yeux sur les imperfections de ce texte pour aller voter et voter « oui » au référendum sur la Constitution européenne. Regardez qui sont ceux qui militent le plus ouvertement pour le « Non » : front national, souverainistes, communistes staliniens, ultralibéraux britanniques, ultranationalistes polonais, néo-conservateurs tchèques, la droite dure italienne. Même si vous êtes en désaccord avec leurs idées en votant « Non » vous leur donnez raison.

La France fait partie des pays fondateurs de l'Union Européenne. Elle a toujours joué un rôle majeur dans sa construction, elle est le pilier de l'Europe sans lequel tout s'écroule. Imaginez maintenant que les défenseurs du « Non » gagnent lors du référendum et la France refuse de ratifier ce Traité. Ce refus aura des conséquences graves, il arrêtera la construction européenne pour une période indéterminée et décrédibilisera la France sur la scène internationale, ses partenaires européens se montreront aussi méfiants envers elle. Nous devons en être conscients et en cas de catastrophe nous en serions les premiers responsables. Personne ne profitera de cette situation à part les nationalistes et les puissances non européennes ou anti-européennes qui n'hésitent pas, par tous les moyens, de décrédibiliser et de freiner la construction européenne qui pourrait les concurrencer dans leur hégémonie.

Je vous appelle donc à soutenir la direction de notre parti qui s'est engagée pour mener une campagne pour le « Oui ». Nous devons mettre de côté nos rancoeurs, faire ainsi ne signifie pas réduire sa propre liberté ou se soumettre à une autorité supérieure, à l'avis de quelqu'un, militer pour le « Oui » signifie faire preuve de civisme et se montrer responsable. Le futur de l'Europe est entre nos mains, nous devons en être conscients.

Prokopiev Alexis Membre des Verts à Montreuil (93)

alexei.prokopiev.free.fr

Le Parti Vert Européen dit clairement oui à la Constitution

fred — Wed, 16 Mar 2005 17:34:54 +0000

Communiqué du Parti Vert Européen, et texte de la résolution adoptée en faveur du traité (en anglais).

( Pour en savoir plus sur le Parti Vert Européen, cliquer ici.)

Brussels, 17th February 2005

PRESS RELEASE

Resolution of the European Green Party on the EU Constitutional Treaty

In an extraordinary Council meeting of the European Green Party in Brussels, the European Greens said "yes" to the EU Constitution text by a majority of 51 votes for, 7 against and no abstentions. The European Greens are made up of 32 member parties. The parties that voted against the adoption of the Treaty for the Constitution were: Miljöpartiet de Gröna - Sweden, De Gronne - Denmark, Miljöpartiet De Gronne - Norway, Ecologists Greens - Greece.

Grazia Francescato, Co- Spokesperson of the European Green Party, said: "A good majority of the Greens in Europe believe that a "yes" to the Constitution is of extreme importance for the development of a more democratic Europe. Despite its defects, the Constitution will be a step forward towards more transparent and people friendly European politics. With the adoption of the Constitution, the nightmare Nice Treaty, a result of behind the scenes horse-trading, is now over."

Pekka Haavisto, Co-spokesperson of the European Green Party, added: "Of course this text of the Constitution can only be a first step, since the Constitution as it is, in particular Part III, is still far from the ideal democratic standards, which we Greens envisage. The job of the Greens will be to start reforming the Constitution text in an even more democratic direction, as soon as this is ratified".

The following is the resolution approved by the European Green Party:

Resolution of the European Green Party on

the EU Constitutional Treaty

a. In light of the European Green Party's guidelines for the development of the European Union on a democratic and federal basis, linking people and nations;

b. Recalling that European integration is a democratic event and a factor in peace and social development unique in history, and that this integration can be an example for the construction of democratic mechanisms at a global level;

c. Stressing the active participation of ecologists in the work of the European Convention and their proposals for a deepening of democracy and of the competencies of the Union in the fields of social, tax, energy and foreign policy to contribute to sustainable development and solidarity between citizens;

d. Taking note of the work of the Convention and the Intergovernmental Conference which finally decided on the draft treaty establishing a Constitution for Europe (TCE);

e. Being aware that new political will-power must be asserted in order to make the enlargement of the Union a success, so that the values and basic rights of citizens are effectively promoted, strengthened and defended within the Union and in the world;

f. Criticizing the very limited progress in improving decision-making in the field of economic and social policy;

g. Recalling its call for a European referendum, alone likely to properly contribute to a transnational debate and, failing this, its support for popular consultations organised at a national level;

h. Recalling the fact that the process of European integration is not yet complete and that further reforms will be necessary to ensure the full democratisation of EU institutions, internal cohesion and a smooth integration of new member states;

i. Acknowledging the concerns of some member parties with regard to deficiencies of the constitution which lead them to campaigning against its ratification;

the Council of the European Green Party:

1. Taking the text of the draft treaty that was decided upon unanimously by the heads of government and state of the 25 Member States;

2. Supports the Green Group's resolution and accordingly:

   a.. considers that this TCE makes significant improvements in relation

to the existing Treaties which it would replace, in particular regarding the extension of supranational parliamentary democracy and the consolidation of the aims of sustainable development, social solidarity and full employment;

   b.. strongly regrets the presence of the chapters concerning the

policies of the Union, inserted in Part III of the project, and the maintenance of the unanimity rule in crucial political fields and the procedures to amend the Treaties;

   c.. underlines however that this draft treaty represents a more

effective framework for policy work at a European level than the treaties in force, and stresses that it is now up to the political and social forces to lay down concrete policy guidelines that can be modified according to the majorities resulting from future national and European elections;

3. Calls accordingly for a vote in favour of the draft treaty;

4. Intends to make full use of the expanded possibilities for closer cooperation, the new articles on energy and animal welfare and the popular initiative offered by the Constitution to make progress on a wide range of issues;

5. Is convinced that in order to allow the EU to play a positive role in reaching our priority goals of social justice, ecologically sustainable development and peace, new initiatives to complete and strengthen European democracy will be necessary;

6. Welcomes the first step towards modification of the Constitution set in January 2005, when the European Parliament, on a proposal by the Greens, announced that it will make use of its future right of initiative to propose improvements in the Constitution;

7. Will instigate a European citizen's initiative with the aim of obtaining citizens support for a first amendment to the Constitution focusing on extending European democracy, creating an area of social security, justice and solidarity and giving the EU the instruments to play a role of peace in the international scene.

8. To this end, takes the firm commitment of building stable dialogue and alliances with all those social, economic forces and associations that share our goals, in order to launch the initiative to amend to the Constitutional Treaty, aimed at answering at its shortcomings;

9. Underlines the need to continue in the coming years the process of amending the treaty and in particular the articles of part III which underlines the policies of the Union but were not discussed at the time of the convention's work.

Arnold Cassola Secretary General